Pluralità di incarichi professionali: privilegio ex art. 2751-bis, n. 2, limitato ai compensi dell'ultimo biennio

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33801 Anno 2022

Presidente: DE CHIARA CARLO

Relatore: VANNUCCI MARCO

Data pubblicazione: 16/11/2022

ORDINANZA

sul ricorso n. 28187/2019 proposto da:

Romano avvocato Giuseppe, domiciliato in Roma, Piazza Cavour, presso la

cancellerai civile della Corte di cassazione, rappresentato e difeso dagli avvocati

Giuseppe D'Alessandro e Carmelo Vaccaro per procura speciale estesa in calce al

ricorso ricorrente

contro

Fallimento della Logica Servizi s.r.l. in liquidazione, in persona del curatore pro

tempore, elettivamente domiciliato in Roma, Via Antonio Chinotto n. 1, presso lo

studio dell'avvocato Bruno Campione che lo rappresenta e difende per procura

speciale estesa in calce al controricorso

controricorrente

avverso il decreto n. 9436/2019 del Tribunale di Potenza depositato il 24 luglio 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10 ottobre 2022 dal

consigliere Marco Vannucci.

FATTI DI CAUSA

1. Il giudice del Tribunale di Potenza delegato al fallimento della Logica Servizi s.r.l.

in liquidazione (di seguito indicata come "Logica Servizi"): ammise l'avvocato

Giuseppe Romano al passivo della procedura per crediti, da compensi per l'opera

professionale prestata in favore di tale società, pari a complessivi C. 29.118,96,

collocati come chirografi, escludendo il richiesto privilegio su tali crediti di cui all'art.

2751-bis, n. 2), cod. civ.; rigettò la domanda di ammissione al passivo proposta da

tale professionista per credito di C. 13.204,88 per l'opera da lui asseritamente

prestata in favore della stessa Logica Servizi in giudizio di cognizione svoltosi avanti

il Tribunale di Lamezia Terme.

2. Con decreto emesso il 24 luglio 2019 il Tribunale di Potenza, adito dall'avvocato

Romano con l'opposizione di cui all'art. 98 I.fall.; in parziale riforma del decreto di

esecutorietà dello stato passivo, ammise l'opponente al passivo della procedura

anche per i crediti, collocati in chirografo, da spese forfetarie previste dalla c.d.

tariffa professionale, da rivalsa I.V.A. e da anticipazione del contributo previdenziale

da versare alla cassa di previdenza per gli avvocati, calcolati sui crediti, non assistiti

da privilegio di sorta, ammessi al passivo pari a C.29.118,96; rigettò nel resto

l'opposizione.

2. 1 Per quanto qui interessa, la motivazione alla base delle decisioni di rigetto può

così sintetizzarsi:

non può essere ammesso il credito di C. 13.204,88, relativo al procedimento

svoltosi avanti il Tribunale di Lamezia Terme "in assenza di valida documentazione

probatoria (quella versata in atti, infatti, non reca i "timbri del depositato" in

cancelleria)";

i crediti da prestazione d'opera professionale ammessi al passivo non sono assistiti

dal privilegio generale di cui all'art. 2751-bis, n. 2), cod. civ. in quanto il rapporto

d'opera professionale fra il ricorrente e la Logistica Servizi era ancora in corso al

momento della dichiarazione di fallimento di tale società quanto al mandato difensivo

conferito al professionista nel procedimento di espropriazione presso terzi pendente

avanti il Tribunale di Catanzaro (nel decreto indicato);

infatti: con missiva dell'Il aprile 2011 (il contenuto è nel decreto trascritto) la

società ebbe espressamente a revocare il mandato in precedenza conferito

all'avvocato Romano per la difesa della società del giudizio di accertamento

dell'obbligo del terzo, costituente incidente di quello di esecuzione presso lo stesso

terzo; dal contenuto della lettera del 22 dicembre 2010 (nel ricorso riprodotto), dalla

società indirizzata ad altro avvocato, non è desumibile "alcuna revoca "espressa" o

"implicita" di mandato della società in bonis in ordine alla suindicata procedura

esecutiva"; il giudizio di accertamento dell'obbligo del terzo di cui all'art. 549 cod.

proc. civ. è infatti un autonomo giudizio di cognizione, anche •se inserito

incidentalmente nel processo di esecuzione; in considerazione dell'autonomia dei due

procedimenti (quello di cognizione ordinaria e quello esecutivo), la revoca

dell'incarico relativo al giudizio di cognizione non estende la sua efficacia anche a

quello relativo al processo di esecuzione e da nessun documento acquisito al

processo è dato desumere il contrario.

3. L'avvocato Giuseppe Romano chiede la cassazione di tale decreto con ricorso

contenente due motivi di impugnazione, assistiti da memoria.

4. La curatela del fallimento della Logistica Servizi s.r.l. resiste con controricorso.

2

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo il ricorrente censura il decreto impugnato, nella parte in cui

nega la sussistenza del privilegio generale di cui all'art. 2751-bis, n. 2), cod. civ. per

i crediti già ammessi al passivo, affermando che lo stesso è caratterizzato dal

violazione o falsa applicazione delle disposizioni di legge relative alla procura alla lite

(art. 83 cod. proc. civ.) e al contratto di patrocinio ("art. 2320 c.c. ss. e/o 1706 ss.

c.c."), in quanto:

la sopra indicata motivazione sul punto è erronea in diritto dal momento che, alla

luce della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui in tema di attività

professionale svolta da avvocati, mentre la procura ad litem costituisce un negozio

unilaterale con il quale il difensore viene investito del potere di rappresentare la

parte in giudizio, il mandato sostanziale costituisce un negozio bilaterale (cosiddetto

contratto di patrocinio) con il quale il professionista viene incaricato, secondo lo

schema negoziale che è proprio del mandato, di svolgere la sua opera professionale

in favore della parte; con la conseguenza che, ai fini della conclusione del contratto

di patrocinio, non è indispensabile il rilascio di una procura ad litem, essendo questa

necessaria solo per lo svolgimento dell'attività processuale, e che non è richiesta la

forma scritta, vigendo per il mandato il principio di libertà di forma (sul punto sono

citate: Cass. n. 10454 del 2002; Cass. n.18450 del 2014; Cass. n. 13927 del 2015);

la conseguenza è che anche per la revoca del mandato difensivo la legge non

prevede alcuna forma particolare;

neppure può ritenersi perdurante il rapporto di mandato riferibile al processo

esecutivo presso terzi, sospeso dalla proposizione di domanda di accertamento

dell'obbligo del terzo, dal momento che la procura alla lite si colloca su di un piano

diverso da quello del rapporto di patrocinio, sì che "il venir meno - nella parte

assistita- della fiducia nella persona del professionista incaricato, manifestata a

chiare lettere dalla società assistita" nella missiva richiamata dal decreto impugnato,

"assicura che il rapporto fi patrocinio, che di fiducia nel patrocinatore si nutre, ebbe

ad interrompersi nell'anno 2011";

d'altra parte, "proprio per la interruzione dei rapporti professionali tra l'avv.

Romano e la società in bonís furono conferite nuove procure a nuovo difensore in

forza di nuovo contratto di patrocinio in tutti i giudizi che proseguivano meno in

quello (sospeso) cui il Tribunale si riferisce, in cui - solo processualmente e solo

perché non si manifestò il concreto interesse alla prosecuzione del giudizio, che

avrebbe altrimenti determinato la sostituzione (anche processuale) dell'avv. Romano

- quest'ultimo appare - senza alcuna sostanza - difensore della società".

2. In linea di principio non pare inopportuno premettere che la giurisprudenza di

legittimità è ferma nell'affermare il principio secondo cui, in caso di plurimi incarichi

3

professionali, il limite temporale degli "ultimi due anni di prestazione", indicato

dall'art. 2751-bis, n. 2), cod. civ., va riferito all'intero rapporto professionale,

restando fuori dal privilegio i corrispettivi degli incarichi conclusi in data anteriore al

biennio precedente la cessazione del complessivo rapporto: gli ultimi due anni di

prestazione, dalla norma in questione menzionati, sono gli ultimi in cui si è svolto

(non già l'unico o ciascuno dei plurimi rapporti corrispondenti ai plurimi incarichi

ricevuti, bensì) il complessivo rapporto professionale, sicché restano fuori dalla

previsione del privilegio i corrispettivi degli incarichi conclusi in data anteriore al

biennio precedente la cessazione del complessivo rapporto (in questo senso, cfr.:

Cass. 1740 del 2014; Cass. n. 20755 del 2015; Cass. n. 15828 del 2019; Cass. n.

757 del 2020; Cass. n. 6884 del 2022).

Nel caso di specie il Tribunale ha accertato, sulla base di interpretazione del

contenuto delle due lettere sopra indicate (quella indirizzata all'avvocato Zimatore si

riferisce all'incarico dato all'avvocato Romano nel procedimento di accertamento

dell'obbligo del terzo ed è anteriore a quella con cui la società revocò all'odierno

ricorrente l'incarico a lui conferito per la difesa in tale procedimento) che la revoca

dell'incarico non riguardò anche quello connesso, ma giuridicamente autonomo,

relativo al processo per espropriazione presso il terzo.

Il ricorrente contrasta tale affermazione inferendo la cessazione del complessivo

rapporto professionale dal conferimento di "nuove procure a nuovo difensore in forza

di nuovo contratto di patrocinio in tutti i giudizi che proseguivano meno in quello

(sospeso) cui il Tribunale si riferisce, in cui - solo processualmente e solo perché non

si manifestò il concreto interesse alla prosecuzione del giudizio, che avrebbe

altrimenti determinato la sostituzione (anche processuale) dell'avv. Romano -

quest'ultimo appare - senza alcuna sostanza - difensore della società" (pag. 9 del

ricorso).

I fatti testé indicati - in tesi deponenti per la cessazione del complessivo rapporto

professionale per facta concludentia - non risultano però dal decreto impugnato e il

ricorrente non evidenzia se, quando e come gli stessi siano stati portati all'attenzione

del giudice di merito: essi non possono dunque essere presi in considerazione nel

giudizio di legittimità.

In buona sostanza la censura si riduce a una interpretazione del contenuto della

lettera indirizzata dalla società all'avvocato Zimatore contrapposta a quella data dal

decreto impugnato: essa è quindi inammissibile.

3. Con il secondo motivo il ricorrente deduce che il decreto impugnato, nella parte

relativa al rigetto della domanda di ammissione di credito, pari a €. 13.204,88, per

attività professionale relativa a procedimento avanti il Tribunale di Lamezia Terme, è

caratterizzato da violazione ovvero falsa applicazione degli artt. 2704, 2740, 2741,

2709 e 2710 cod. civ., nonché degli artt. 31, 93, 94, 95, 96 e 97 I.fall, e, infine

dell'art. 115 cod. proc. civ.: in quanto il mandato professionale "per l'espletamento di

attività di consulenza e, comunque, di attività stragiudiziale non deve essere provato

necessariamente con la forma scritta, ad substantiam ovvero ad probationem, poiché

può essere conferito con qualsiasi forma idonea a manifestare il consenso delle parti

e il giudice, in sede di accertamento del relativo credito nel passivo fallimentare,

tenuto conto della qualità delle parti, della natura del contratto e di ogni altra

circostanza, può ammettere l'interessato a provare, anche con testimoni, sia il

contratto che il suo contenuto"; inoltre, il precetto di cui all'art. 2704 cod. civ.

riguarda solo la data di scrittura privata e non il contratto in tale atto contenuto e la

sua stipulazione prima del fallimento che possono essere provati, prescindendo dal

documento, con ogni mezzo di prova consentito dalle limitazione derivanti dalla

natura e dall'oggetto del contratto medesimo.

Inoltre, il ricorrente deduce che il Tribunale di Potenza non ha fatto buon uso della

regola di valutazione della prova contenuta nell'art. 115 cod. proc. civ., in quanto i

documenti depositati a fondamento della domanda, benché costituiti da copie

fotostatiche di atti "privi del timbro di depositato", "non sono mai stati contestati così

come non è stata mai contestata l'attività professionale, a cui quei documenti si

riferisce, svolta.., innanzi al detto Tribunale di Lamezia Terme nel giudizio RGN

979/2007", da esso ricorrente; in buona sostanza, il contenuto dei documenti

depositati non è stato preso in considerazione, in assenza di contestazione

circostanziata da parte della curatela "con indicazioni delle ragioni per le quali quel

documento non si ritiene veritiero".

4. La prima parte della censura sopra riassunta (pagg. 10 e 11 del ricorso) è

inammissibile perché: caratterizzata da assoluta astrattezza; non tiene conto del

fatto che l'incarico professionale non venne al ricorrente dato dal curatore; non è in

alcun modo riferibile alla ragione della decisione di rigetto della domanda (mancanza (\)

di prova dello svolgimento in concreto da parte del ricorrente di attività difensiva nel

procedimento contenzioso in contestazione, derivante dalla non sussistenza di

attestazioni della cancelleria del Tribunale di Lamezia Terme apposte sulle copie

informi di atti dal ricorrente allegate; non già mancanza di prova di esistenza del

contratto di patrocinio ovvero di procura speciale ex art. 83 cod. proc. civ. riferibili

alla difesa in quel procedimento contenzioso).

La seconda parte della critica (pagg. 11 e 12 del ricorso) è:

a) in parte inammissibile, in quanto non autosufficiente, nella parte relativa

all'affermazione secondo cui la curatela avrebbe contestato solo genericamente il

contenuto dei documenti dal ricorrente depositati in copia ai fini della prova

dell'esecuzione delle prestazioni per le quali chiede la determinazione del compenso

(la curatela contro ricorrente, terza rispetto all'incarico conferito a ricorrente, afferma

il contrario: pagg. 18 e 19 del controricorso);

b) in parte manifestamente infondata, dal momento che:

b1) in assenza di pattuizione, opponibile al curatore del fallimento, fra il ricorrente

e la società prima della dichiarazione del suo fallimento sull'ammontare dei

compenso dovuto per la prestazione nel giudizio di cognizione menzionato nel

decreto impugnato (causa iscritta sul ruolo del Tribunale nel 2007), il compenso per

tale attività non può che essere giudizialmente determinato;

b2) nel caso, ricorrente nella specie, in cui il professionista chiede di essere

ammesso al passivo del fallimento del proprio cliente per il credito da quel

compenso, in precedenza non liquidato giudizialmente, è il giudice delegato alla

procedura che, nel procedimento di formazione del passivo (ovvero il tribunale, a

definizione del procedimento di opposizione al passivo) deve determinare il

compenso con pronuncia spiegante i suoi effetti soltanto ai fini del concorso (art. 96,

ultimo comma, I.fall.);

b3) sia che l'attività professionale dell'avvocato sia terminata prima della

pubblicazione del d.m. n. 140 del 2012 (che ha dato attuazione alla prescrizione

contenuta nell'art. 9, 2° comma, del d.l. n. 1 del 2012, convertito dalla legge n. 271

del 2012, dispositivo dell'abrogazione delle tariffe professionali, compresa quella

forense), sia che la stessa sia cessata dopo la pubblicazione di detto decreto

ministeriale (per la rilevanza di tale distinzione, cfr. Cass. S.U. nn. 17405 e 17406

del 2012), il giudice delegato al fallimento dovrà, nel primo caso, applicare l'abrogata

tariffa professionale forense, mentre nel secondo caso dovrà applicare i parametri ai

quali, secondo detto decreto di attuazione, devono esser commisurati i compensi

degli avvocati;

b4) prima però di accertare quale disciplina regolamentare applicare il giudice

delegato dovrà necessariamente accertare quale attività l'avvocato abbia

effettivamente svolto nel processo in favore del cliente poi fallito, dal momento che

tanto l'abrogata tariffa forense (fondata sulla distinzione fra onorari di avvocato e

diritti di procuratore riferiti a singoli atti del processo) quanto la disciplina

regolamentare emanata in attuazione della citata legge del 2012, indicativa dei

parametri per la liquidazione dei compensi per la professione forense per fasi

processuali, specificano le attività processuali da prendere in considerazione per

effettuare la liquidazione dei compensi;

b5) la prova dello svolgimento delle attività processuali non può che essere desunta

dagli atti del processo in cui l'avvocato ha prestato la propria opera intellettuale;

b6) la conseguenza è che l'avvocato dovrà, allo scopo (soprattutto quando il

curatore affermi di non sapere se le copie fotostatiche di atti processuali

corrispondano a quelli propri di tale processo), depositare copie di tali atti (quelli da

6

lui depositati nell'interesse del cliente; i verbali relativi alle attività svolte nel

processo; i provvedimenti del giudice) unitamente ad attestazioni da parte del

cancelliere della conformità di tali copie agli originali contenuti nel fascicolo di ufficio

del procedimento.

5. Il ricorso è in conclusione da rigettare. La regolamentazione delle spese

processuali relative al giudizio di cassazione è disposta in applicazione del principio di

soccombenza: il ricorrente deve dunque essere condannato a rimborsare alla

curatela controricorrente le spese processuali da costei anticipate nel presente

giudizio nella misura liquidata in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente curatela le

spese da costei anticipate nel presente giudizio, liquidate in €. 200 per esborsi e in €.

6. 000 per compenso di avvocato, oltre spese forfetarie pari al 15% di tale compenso,

I.V.A. e C.P.A. come per legge.

Ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto

della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente,

dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il

ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione Civile, il 10

ottobre 2022.